Адвокаты Коллегии продолжают делиться своими успешными судебными кейсами. Сегодня предоставим слово адвокату Анне Спицыной, благодаря усилиям которой в третьей инстанции был отменен судебный акт по явной несоразмерности неустойки, взысканной по решению судов первой и второй инстанций.    Предыстория судебного спора такова.

В 2015 году между Истцом и Доверителем (Ответчик по делу) был заключен Договор беспроцентного займа о предоставлении 115 000 рублей на срок 10 месяцев. В соответствии с условиями Договора займа в случае задержки выплаты займа Ответчик обязался выплачивать пени в размере 5% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Дополнительным соглашением в феврале 2016 года Ответчик обязался возвратить в указанный в Договоре займа срок фиксированную сумму займа с процентами — 236 000 рублей. А в обеспечение исполнения обязательства по Договору займа между сторонами был заключен Договор ипотеки, по условиям которого залогодатель заложил залогодержателю принадлежащие ему доли в праве на квартиру.

В связи с просрочкой возврата долга в 2019 году Истец обратилась в суд с иском о взыскании фиксированной суммы долга 236 000 рублей, неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 1 522 200 рублей (снизив размер определенной по Договору займа неустойки в размере 12 873 800 рублей), а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленный иск удовлетворен в полном объеме решением районного суда Санкт-Петербурга, которое было обжаловано в апелляционном порядке, однако оставлено судом апелляционной инстанции без изменений.

Доверитель обратился в нашу Коллегию адвокатов на завершающей стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем возможности вступившего в дело адвоката были ограничены.

Тем не менее, в дополнение к доводам апелляционной жалобы, действуя в интересах Доверителя, адвокат настаивал на явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличии оснований для снижения ее размера.

В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойка определяется как денежная компенсация должника кредитору, в случае если он не исполнил обязательства или исполнил их ненадлежащим образом.

Неустойка выступает средством обеспечения исполнения обязательства, но не является карательной мерой или средством извлечения выгоды.

Соответственно, согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Раскрытие содержания положений ст. 333 ГК РФ в данной части содержится в постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81. Уточнение формулы оценки соразмерности приведено Верховным Судом в постановлении «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее — постановление № 7). В частности, в соответствии с п. 75 постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, внимание суда апелляционной инстанции было обращено на содержащуюся в материалах дела  выписку из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости – квартиру, доля в праве на которую принадлежит Ответчику и являлась предметом Договора ипотеки.

Согласно данной выписки срок, на который было установлено и зарегистрировано данное обременение, являлся ограниченным и истек в момент окончания договора займа в сентябре 2016 года. Данные обстоятельства не получили оценки суда и были немотивированно им проигнорированы. 

Внимательно изучив все материалы дела, адвокат подготовил и подал кассационную жалобу. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отметив, что суды первой и апелляционной инстанций определили соразмерность взыскиваемой неустойки не последствиям нарушения обязательств, а размеру неустойки, которая могла быть теоретически взыскана по Договору займа (12 873 800 рублей)  

Исходя из выводов кассационного постановления, суды первой и апелляционной инстанции устранились от обоснованного определения размера неустойки на основании данных о размере основного обязательства, среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, либо размера процентов, исчисленных исходя из размера двойной ставки рефинансирования, составившего за заявленный период 116 966,38 рублей.

Также суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки имеющихся в деле данных о регистрации ипотеки на ограниченный срок, истекший на момент заявления иска и рассмотрения дела судом.

В заключение хочется обратить внимание на сложившуюся практику, когда для обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.