Новости
КА «КУТУЗОВСКАЯ» в мартовском номере журнала «Трудовые споры»

НЕЗАКОННАЯ ПРОВЕРКА ГИТ. КАК ОБЖАЛОВАТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ИНСПЕКТОРА И ВЗЫСКАТЬ УЩЕРБ.

Трудовые споры, № 3, март 2020 года

МАРИИНСКАЯ ОКСАНА, адвокат КА "КУТУЗОВСКАЯ"

- Когда ГИТ не сообщит работодателю, кто на него пожаловался

- Что делать, если считаете, что в ходе проверки инспектор допустил грубое нарушение

- Как взыскать расходы на оплату услуг адвоката в деле об административном правонарушении

Инициировать проверку ГИТ может конкурент или недобросовестный сотрудник. При этом, если заявитель хочет сохранить инкогнито, узнать, кто именно пожаловался, не получится вплоть до судебного разбирательства. Так, по результатам внеплановой проверки ГИТ выявила в одной компании 156 нарушений и вынесла восемь постановлений о привлечении к административной ответственности. Как работодателю удалось не только успешно оспорить действия инспектора, но и взыскать с Роструда ущерб, который причинен незаконной проверкой, рассказала представитель компании.

ГИТ ПРИШЛА С ПРОВЕРКОЙ В КОМПАНИЮ

В отношении нашего клиента — медицинской клиники ООО «СервисМедик» (название компании изменено) поступили жалобы в ГИТ от якобы двух бывших сотрудников компании. Они указали, что трудовые договоры с ними не заключали в нарушение ст. 67 ТК и зарплату им не выплачивали. ООО «СервисМедик» — серьезная организация, которая позиционирует себя как добросовестный работодатель и платит полностью белую зарплату. Кроме того, медцентры занимаются лицензируемой деятельностью, в связи с чем их постоянно проверяют. Трудно представить, что компания могла допустить такие серьезные нарушения, поэтому мы пришли к выводу, что жалобы в ГИТ — козни конкурентов. 

Закон не допускает раскрытия информации о лице, которое подало жалобу, против воли самого заявителя. В частности, инспектор ГИТ не вправе сообщать работодателю о том, кто на него пожаловался, при соблюдении двух условий. Первое — проверка проводится по обращению заявителя. Второе — заявитель не хочет, чтобы у работодателя была информация об источнике жалобы (ст. 358 ТК). 

Поэтому своевременно узнать, от кого поступила жалоба, и оспорить ее правомерность невозможно. Мы смогли ознакомиться с материалами проверки и выявить, что лица, которые пожаловались в ГИТ, никогда в ООО «СервисМедик» не работали, только после нашего обращения в суд и прокуратуру.

По жалобам была проведена внеплановая выездная проверка. При этом внеплановую проверку можно провести только по основаниям, которые перечислены в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее — Закон № 294-ФЗ). Одно из них — мотивированное представление должностного лица по результатам рассмотрения заявления гражданина, который считает, что его права нарушены.

Внеплановая проверка в соответствии с предъявленным нашему клиенту распоряжением должна была быть документарной. Следовательно, ГИТ должна была запросить у медклиники документы и предоставить время для их подготовки. Однако инспектор провел вместо документарной проверки выездную.

По результатам проверки выявлено 156 нарушений трудового законодательства и вынесено восемь постановлений о привлечении к административной ответственности: четыре в отношении юрлица и столько же в отношении гендиректора. В частности, компанию оштрафовали по ч. 4 ст. 5.27, ч. 1, 3 ст. 5.27.1 КоАП в общей сложности на 205 тыс. р. Общий размер штрафов для гендиректора составил 31 тыс. р.

Рекомендация. Прежде чем начать внеплановую выездную проверку, инспектор должен вручить под роспись уполномоченному представителю компании копию приказа о проведении проверки и предъявить служебное удостоверение (п. 108 Регламента, утв. приказом Роструда от 13.06.2019 № 160, далее — Регламент 2019 года).

Кроме того, требуйте, чтобы инспектор представил распоряжение о проверке, в котором указаны ее вид, объем и основания проведения. Также помните, что до прибытия уполномоченного представителя работодателя инспектор не вправе требовать предоставить ему документы или дать возможность осмотреть помещения работодателя. Если инспектор нарушит указанное правило, обжалуйте его постановление в суде как незаконное.

На заметку: Регламент 2019 года, как и Регламент 2012 года, предусматривает, что работодатель обязан направить инспектору документы, которые нужны для документарной проверки, в течение десяти рабочих дней с даты получения запроса. Данное положение закреплено в п. 57, 94 Регламента 2019 года.

РАБОТОДАТЕЛЬ ОБЖАЛОВАЛ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ГИТ В СУДЕ

Постановления ГИТ мы обжаловали по причине многочисленных процессуальных нарушений.

Нарушение первое. В распоряжении о проведении внеплановой проверки было указано, что проверка должна была быть документарной. При документарной проверке уполномоченный госорган изучает документы работодателя. Сама проверка проводится по месту нахождения контролирующего органа (ст. 11 Закона № 294-ФЗ). Однако инспектор пришел в клинику, в которой в это время находились пациенты, то есть, по сути, ГИТ начала выездную проверку без соответствующего распоряжения. Это грубое нарушение, которое позволяет признать недействительность результатов проверки в суде (п. 4 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ).

Нарушение второе. В материалах дела не было сведений о том, что инспектор ГИТ направил в адрес компании мотивированный запрос о предоставлении документов, которые нужны для проведения документарной проверки. При этом, если у инспектора нет достаточных данных, чтобы сделать вывод о том, нарушил ли работодатель закон, ГИТ высылает работодателю мотивированный запрос. Компания обязана направить в ГИТ соответствующие документы в течение десяти рабочих дней с даты получения запроса (п. 53 действовавшего на момент проверки Регламента, утв. приказом Минтруда от 30.10.2012 № 354н, далее — Регламент 2012 года).

Нарушение третье. Инспектор не ограничился исследованием кадровых документов. Он замерил освещение на рабочих местах и проверил помещения на соответствие требованиям СНиПам. Кроме того, отметил в качестве нарушения, что в рентгеновском кабинете отсутствует окно. Хотя в СанПиН 2.6.1.1192-03 не указано, что в рентгеновском кабинете обязательно должен быть источник естественного освещения. Проверка соответствия устройства рентгеновского кабинета входит в полномочия санитарно-эпидемиологической службы. Таким образом, мы пришли к выводу, что инспектор вышел за рамки полномочий.

Нарушение четвертое. Во время выездной проверки инспектор не ознакомил уполномоченного представителя ООО «СервисМедик» с целями, задачами, основаниями для проверки, а также с видами и объемом контрольных мероприятий. Соответствующая обязанность закреплена в ч. 4 ст. 12 Закона № 294-ФЗ. Отметим, что заверенную копию распоряжения о проверке инспектор обязан вручить именно руководителю или иному уполномоченному представителю работодателя, а не любому сотруднику (ч. 3 ст. 14 Закона № 294-ФЗ). Действовать от имени компании без доверенности вправе единоличный исполнительный орган, например гендиректор (ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ , ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ). Однако инспектор ГИТ не проверил, в какой должности состоит сотрудник, и вручил копию распоряжения о проведении проверки гинекологу клиники.

Суд поддержал аргументы, изложенные в жалобах, и отменил все постановления ГИТ в отношении ООО «СервисМедик» и его гендиректора.

Из решения суда:

«...как следует из Акта проверки, проводилась внеплановая выездная проверка, однако, согласно постановлению, проверка была документарной; также в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес юридического лица и получении им мотивированного запроса о предоставлении необходимых документов государственному органу (должностному лицу) в целях проведения документарной проверки, а также уведомления юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки…». (решение Фрунзенского районного суда от 08.02.2018 № 12-27/2018).

После нашей победы в районном суде инспектор не стал проводить в клинике новую проверку, несмотря на то, что годичный срок для привлечения к административной ответственности на тот момент еще не истек.

Рекомендация. Инспектор обязан прекратить проверку, если установлено, что при ее организации или проведении допущены грубые нарушения (п. 27 Регламента 2019 года, ст. 20 Закона № 294-ФЗ). Если в ходе проверки стало известно, что инспектор допустил подобные нарушения, направьте в ГИТ заявление с требованием прекратить проверку. В случае отказа оспаривайте законность проверки в суде. Обратитесь в прокуратуру с просьбой возбудить против инспектора дело об административном правонарушении по ст. 19.6.1 КоАП.

План проверок ГИТ в срок до 10 ноября года, предшествующего году проведения проверки, размещают на сайте ГИТ региона (п. 41 Регламента 2019 года). Если не нашли себя в плане, а инспектор пришел с проверкой, требуйте предъявить распоряжение, согласованное с прокуратурой.

От редакции: если работник пожаловался в ГИТ, что с ним не оформляют трудовой договор письменно или не платят зарплату, инспектор известит прокуратуру, но согласовывать с ней внеплановую выездную проверку не потребуется (ст. 360 ТК).

РАБОТОДАТЕЛЬ ПОДАЛ ИСК О ВЗЫСКАНИИ УЩЕРБА, КОТОРЫЙ ПРИЧИНЕН НЕЗАКОННОЙ ПРОВЕРКОЙ

После того как решения районного суда об отмене постановлений ГИТ вступили в силу, мы по поручению клиента обратились в арбитражный суд. В заявлении потребовали взыскать с государственной казны в лице Роструда убытки в виде расходов компании на оплату услуг адвоката при производстве по делам об административных правонарушениях, а также судебные расходы в виде оплаты юридической помощи при рассмотрении дела в арбитражном суде.

КоАП прямо не предусматривает возможность взыскать расходы на оплату услуг адвоката в деле об административном правонарушении. Расходы на оплату услуг представителя, который участвовал в рассмотрении дела, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении (п. 26 постановления Пленума ВС от 24.03.2005 № 5, далее — Постановление Пленума ВС № 5). Поэтому указанные расходы нужно взыскивать в виде реального ущерба, причиненного незаконными действиями госорганов и их должностных лиц. Реальный ущерб — расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК).

Спор в первой инстанции мы выиграли. При этом арбитражный суд отметил, что убытки, которые причинены гражданину или юрлицу в результате незаконных действий госорганов и их должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответствующей казны. Суд взыскал в пользу ООО «СервисМедик» убытки в сумме 15 тыс. р, связанные с оплатой услуг представителя по административному делу. Также с учетом принципа разумности в пользу компании взыскано 7,5 тыс. р. в качестве расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде. Роструд с этим решением не согласился и подал апелляционную жалобу.

Из апелляционной жалобы Роструда:

«...оснований для взыскания реального ущерба не имеется ввиду того, что у юридического лица не было необходимости заключения договора на оказание юридических услуг <…> действия по обжалованию постановлений о назначении административного наказания, вынесенных государственным инспектором труда Государственной инспекции труда, не требуют специальных юридических познаний. Заключение договора на оказание юридических услуг следует рассматривать как злоупотребление правом, направленное на обогащение за счет средств федерального бюджета, что недопустимо».

Таким образом, из жалобы Роструда следовало, что реализация права на судебную защиту и получение квалифицированной юридической помощи может рассматриваться как злоупотреблением правом. Однако апелляция поддержала нас и оставила в силе решение первой инстанции (постановление Тринадцатого ААС от 31.08.2018 № А56-50439/2018).

Рекомендация. Если суд отменил постановление ГИТ, подавайте заявление в арбитражный суд о взыскании с казны реального ущерба, причиненного в результате незаконных действий госорганов и их должностных лиц. В обоснование требований ссылайтесь на ст. 15, 1069, 1070 ГК, абз. 4 п. 26 Постановления Пленума ВС № 5. Также требуйте взыскать судебные издержки в виде госпошлины и расходов на оплату услуг представителя в арбитражном процессе (ст. 101, 106, 110 АПК).

На заметку: при документарной проверке представьте документы в ГИТ либо в виде заверенных бумажных копий, либо в виде электронных документов с усиленной квалифицированной электронной подписью. Изымать оригиналы документов инспектор не вправе (п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона № 294-ФЗ).

 

Источник: Трудовые споры, № 3, март 2020 года

На сайте используются cookie-файлы. Если прочитав это сообщение, вы остаетесь на сайте, это означает, что вы не возражаете против их использования.